Le videoregistrazioni costituiscono una prova documentale consentita (art. 234 c.p.p.): è irrilevante che siano state rispettate o meno le istruzioni del Garante per la protezione dei dati personali, poiché la relativa disciplina non costituisce sbarramento all’esercizio dell’azione penale. Lo ha chiarito la Cassazione con la sentenza 6812/13.



Il caso

Un uomo condannato per atti persecutori, tentata estorsione, molestie, danneggiamento e ingiurie, ricorre in cassazione riproponendo l’eccezione di inutilizzabilità dei filmati dell’impianto di videosorveglianza installato all’esterno del negozio della persona offesa, in quanto le videoregistrazioni sarebbero state effettuate in violazione del codice della privacy e quindi si tratterebbe di una prova illegittimamente acquisita. Secondo gli Ermellini, però, la censura non ha fondamento: sono legittime le videoriprese effettuate dalla polizia giudiziaria in assenza di autorizzazione del giudice avvalendosi di una telecamera esterna all’edificio, inquadrante il davanzale della finestra e il cortile dell’abitazione: questi, infatti, sono luoghi esposti al pubblico e pertanto oggettivamente visibili da più persone. La percepibilità esterna esclude che sussista una qualsiasi intrusione nella privata dimora o domicilio e quindi nel caso non trovano applicazione le ragioni di tutela connesse alla privacy: l’uso della videocamera si può equiparare a un’operazione di appostamento eseguibile nei limiti dell’autonomia investigativa senza autorizzazione da parte dell’autorità giudiziaria.



Fonte: www.dirittoegiustizia.it